Поиск в сообществе

Показываются результаты для тегов 'аналитика'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги, разделив их запятой.
  • Поиск по автору

Где искать?


Форумы

  • Все форумы
    • Техфорум
    • Новости
    • Общий форум
    • Соединения, части и подразделения СпН ГРУ (СВ) ГШ ВС (Россия и СССР)
    • Спецназ ВДВ
    • Части и подразделения СН ВВ РФ
    • Спецназ ФСБ РФ, ФСО РФ, СВР РФ (КГБ СССР и НКВД СССР)
    • Спецназ правоохранительных оранов
    • Подготовка подразделений армии и полиции
    • Экипировка, снаряжение и обмундирование
    • Оружие
    • Боевая техника
    • Боевые операции и боевая работа
    • Символика и геральдика
    • Гражданский форум
    • Вопрос-ответ
    • Вопросы социального обеспечения
    • Абитуриентам
    • Контрактникам
    • Медкомиссия
    • Видео
    • Литература
    • Учения и специализированные соревнования
    • Реформирование и преобразования
    • Военное творчество
    • Барахолка

Календари

  • Праздники
  • Выставки
  • События



Фильтровать по количеству ...

Группа


Веб Сайт


Skype


Телефон


Город


Подразделение


ВВУЗ


Годы службы


ВУС


Подробно


Участие в конфликтах


Годы службы


Звание


Подробнее

Найдено 6 результатов

  1. Думаю-сюда...Если нет-переместите. 264 51090 511 1872 199 11 Многоцелевые всепогодные вертолеты ВКС РФ Ка-52 «Аллигатор» и большой десантный корабль «Адмирал Невельской» (БДК-98) во время двусторонних батальонных тактических учений (Фото: Юрий Смитюк/ТАСС) Андрей Раевский (публикуется под псевдоним The Saker) — широко известный на Западе блогер. Родился в г. Цюрих (Швейцария). Отец — голландец, мать — русская. Служил аналитиком в вооруженных силах Швейцарии и в исследовательских структурах ООН. Специализируется на изучении постсоветских государств. Проживает во Флориде (США). В своей недавней статье «Риски и возможности в 2017 году» я сделал одно заявление, которое шокировало многих моих читателей. Я тогда написал: «Россия сейчас самая могущественная страна на планете. (…) Вооруженные силы России, вероятно, самые могущественные и боеспособные на всей Земле (хотя и не самые крупные).Сегодня я поясню свою точку зрения на эту тему. Но сначала необходимо как следует прояснить исходные посылки.Первое. Как измерить качество вооруженных сил и как можно сравнить вооруженные силы различных государств?Прежде всего, необходимо сразу же избавиться от абсолютно бесполезной практики, известной, как «подсчет бобов», то есть, отказаться подсчитывать количество танков, БТР, БМП, самолетов, вертолетов и кораблей страны А и страны Б в надежде прийти к какому-то заключению о том, какая же из стран окажется «сильнее». Это совершенно бессмысленно.Далее, нужно избавиться от двух других мифов — в войнах верх одерживают высокие технологии и большие деньги. Поскольку я уже обсуждал эти два мифа, здесь я их повторять не буду.Далее, я утверждаю, что задачей вооруженных сил является достижение конкретных политических целей. Никто не идет на войну только ради войны, а «победа» представляет собой не военное, а политическое понятие. Так что, да, война — это продолжение политики иными средствами. Например, успешное сдерживание потенциального агрессора следует рассматривать как «победу» или, по крайней мере, как успешное поведение ваших вооруженных сил, если ваша цель — сдержать агрессора. Понятие «победа», конечно, может включать разрушение вооруженных сил другой стороны. Но не обязательно. Британцы победили в войне за Мальвинские/Фолклендские острова, хотя вооруженные силы Аргентины вовсе не были уничтожены. Иногда целью войны является геноцид. В этом случае нанесение поражения вооруженным силам будет недостаточно.Возьмем свежий пример. Согласно официальному заявлению Владимира Путина, официальными целями российского военного вторжения в Сирию были: 1) стабилизация законной власти и 2) создание условий для политического компромисса. Невозможно отрицать тот факт, что российские вооруженные силы полностью достигли эти две цели. Но сделали это они, не нуждаясь в том виде «победы», которая предполагает тотальное уничтожение вооруженных сил противника. Фактически, Россия могла бы прибегнуть к использованию ядерного оружия или к ковровым бомбардировкам, способным стереть ИГИЛ* с лица земли. Но результатом этого стала бы политическая катастрофа для России. Стало бы это «военной победой»? Сами можете сказать!Итак, если задачей вооруженных сил страны является достижение конкретных политических целей, это непосредственно значит, что если вооруженные силы какой-то страны могут сделать все, что угодно, где угодно и когда угодно, то это является абсурдом. Невозможно достичь военной победы за пределами конкретного набора обстоятельств и условий:1) где — пространство/география2) когда — время/продолжительность3) что — политическая цель.Тем не менее, то, что мы видим, особенно в США, является диаметрально противоположным подходом. Говорится примерно следующее: у нас самые подготовленные, самые оснащенные и самые обеспеченные вооруженные силы на земле; ни одна страна не может конкурировать с нами по передовым бомбардировщикам «стелс», ядерным подлодкам; наши пилоты самые натренированные в мире; у нас передовые военные возможности, основанные на сетевых технологиях, глобальном ударе, космической разведке; у нас есть авианосцы, наш спецназ Delta Force способен победить любую террористическую силу; на подготовку наших сил специального назначения мы тратим денег больше, чем любая другая страна; кораблей у нас больше, чем у любой другой страны, и т. д. и т. п.Все это ничего не значит. Реальность такова, что во время Второй мировой войны вооруженные силы США на европейском театре военных действий играли второстепенную роль. А те «типа победы», которые США одержали, были просто позорны — Гренада (с большим трудом) и Панама (не встретив сопротивления). Я бы еще согласился с тем, что вооруженным силам США удалось успешно сдержать нападение со стороны СССР. Но я сразу отметил бы, что и Советскому Союзу также удалось бы успешно сдержать нападение со стороны США. И где тут победа?Правда и то, что Китай также не страдал от советского или американского нападения. Значит ли это, что китайцы успешно отразили советские и американские атаки? Если вы ответите «да», тогда вам придется признать, что достигли они этого за долю той цены, которую заплатили американцы. Так, чьи же вооруженные силы были более эффективны — американские или китайские?Затем посмотрите на список всех американских военных интервенций — этот список весьма приличен — и посмотрите, чего на самом деле эти военные операции достигли. Если бы мне пришлось выбирать «наименее худший», я с неохотой выбрал бы «Бурю в пустыне», в результате которой от иракцев был освобожден Кувейт. Но какой ценой и с какими последствиями это было достигнуто?В подавляющем большинстве случаев, когда оценивают качество российских вооруженных сил, то делают это, сопоставляя их с вооруженными силами США. Но есть ли смысл сравнивать российские вооруженные силы с теми вооруженными силами, которые никогда не достигали тех политических целей, которые перед ними ставились? Да, американские вооруженные силы огромны, раздуты, они самые дорогостоящие на планете, они более других насыщены технологиями, а их реальные довольно-таки бесталанные действия и посредственные результаты систематически затушевываются самой мощной пропагандистской машиной на планете. Но делает ли все это их эффективными? Я утверждаю, что, кроме того, что ВС США неэффективны, их неэффективность удивительна и фантастически расточительна, по крайней мере, с военной точки зрения.Все еще сомневаетесь?О’кей. Давайте возьмем «лучших из лучших» — Силы специальных операций США. Пожалуйста, назовите мне три успешных операции, осуществленные ими. Нет, столкновения мелкого масштаба, в ходе которых плохо обученные и плохо экипированные повстанцы стран третьего мира были убиты в результате внезапного нападения, не подойдут. Каким мог бы быть американский эквивалент, например, операции «Шторм-333» ** или аналог освобождения целого Крымского полуострова без потери единственного человека? Фактически, есть причина тому, что голливудские блокбастеры о Силах специального назначения основаны на жалких и презренных провалах — таких, как «Падение «Черного ястреба» *** и «13 часов» ****.Что до американских высоких технологий. Не думаю, что мне следует слишком глубоко погружаться в кошмары создания самолета F-35 или эсминца класса Zumwalt, или объяснять, как тактическое разгильдяйство американцев позволило в 1999 году сербской ПВО сбить сверхсекретный и, якобы, «невидимый» F-117A, используя ракету советской эры S-125, поступившей в войска аж в 1961 году.Я не испытываю никакого злорадства, напоминая всем об этих фактах. Моя цель состоит в том, чтобы сломать мыслительный рефлекс, который обусловливает столь многих рассматривать вооруженные силы США в качестве какого-то мерила, которым измеряют показатели всех остальных вооруженных сил на планете. Этот рефлекс является результатом пропаганды и невежества, а не рационального анализа.То же самое, кстати, относится и к другим распропагандированным вооруженным силам. Например, к Силам обороны Израиля (ЦАХАЛ), танкисты, пилоты и пехотинцы которых всегда изображаются как удивительно хорошо подготовленные и компетентные. Реальность, конечно же, такова, что в 2006 году ЦАХАЛ даже не смогли защитить маленький городок Бинт Джбейль *****, находившийся примерно всего в трех километрах от израильской границы. На протяжении 28 дней ЦАХАЛ старались восстановить контроль над городом и отбить его от второразрядных сил «Хезболлы» (первоклассные силы «Хезболлы» находились к северу от реки Литани для защиты Бейрута). Несмотря на огромное численное и технологическое превосходство ЦАХАЛ тотально провалились.Я лично разговаривал с американскими офицерами, которые готовили личный состав ЦАХАЛ, и я могу сказать вам, что ЦАХАЛ не произвели на них совершенно никакого впечатления. Точно так же афганские повстанцы совершенно единодушны, когда говорят, что советский солдат гораздо лучше американского.И, раз уж речь зашла, — об Афганистане.Помните ли вы, что советская 40-я армия, перед которой стояла задача воевать с афганскими «борцами за свободу», была довольно плохо оснащена, недостаточно обучена и слабо обеспечена логистически? Пожалуйста, прочитайте вот этот потрясающий доклад о санитарных условиях в 40-й армии и сравните это с теми 20 миллиардами долларов в год, которые тратят вооруженные силы США на кондиционеры воздуха в Афганистане и в Ираке! А затем сравните советскую оккупацию и американскую с точки зрения эффективности.Советские войска не только контролировали всю страну в светлое время суток (ночью афганцы контролировали большую часть деревенской местности и дороги), они также контролировали все основные города 24 часа в сутки. В противоположность этому США едва контролируют Кабул, а целые провинции находятся в руках повстанцев.Советские строили больницы, плотины, аэропорты, дороги, мосты и т. д. Американцы не строят ровным счетом ничего. И, как я уже отметил, в каждом интервью афганцы единодушны — советские были гораздо более сильными противниками, чем американцы.Я мог бы продолжать и продолжать, но давайте остановимся на этом и просто примем, что пиаровский образ американских (и израильских) вооруженных сил не имеет ничего общего с их фактическими возможностями и эффективностью. Есть вещи, которые ВС США делают очень хорошо — перемещение на большие расстояния, действия подводного флота в водах с умеренными температурами, операции с привлечением авианосцев и т. д., — но их общая эффективность довольно низка.Так что же делает российские вооруженные силы такими хорошими?Во-первых. Их предназначение — защищать Россию — находится в соразмерности с ресурсами Российской Федерации. Даже если бы Путин и захотел этого, Россия не в состоянии построить 10 авианосцев, разместить сотни заморских военных баз или тратить на «оборону» больше, чем все остальное человечество вместе взятое. Конкретная политическая цель, поставленная перед российскими вооруженными силами, довольно проста — сдерживание или отражение любого нападения на Россию.Во-вторых. Чтобы достичь эту цель, российские вооруженные силы должны быть способны наносить удары и иметь превосходство на максимальном удалении в 1000 или менее километров от российской границы. Официальная российская военная доктрина устанавливает глубину стратегической наступательной операции несколько больше и включает нанесение полного поражения силам врага, а также оккупацию его территории на глубину в 1200—1500 км («Война и Мир в Терминах и Определениях», Дмитрий Рогозин, Москва, Вече, 2011, p.155).Но на практике это расстояние будет несколько короче, особенно в случае оборонительной контратаки. И не заблуждайтесь — даже это остается внушительной задачей, учитывая огромную протяженность российской границы (свыше 22 000 км), пролегающей почти в любых географических условиях, которые только можно себе представить — от сухих пустынь и гор до Северного полярного круга.И вот ведь удивительно — российские вооруженные силы в настоящее время способны нанести поражение любому мыслимому противнику по всему этому периметру. Путин сам недавно сказал это, когда заявил: «Можно с уверенностью сказать: на сегодня мы сильнее любого потенциального агрессора»!Я отдаю себе отчет в том, что для американской общественности это звучит как типичная бессмыслица, которую обязан произносить каждый американский офицер или политик при каждой публичной возможности. Но для российской действительности это что-то совершенно новое — Путин никогда ранее не говорил ничего подобного. Уж если бы что-то русские и предпочли, так это жаловаться на численное превосходство, которым, якобы, располагают их противники (а численное превосходство, как знает любой российский военный аналитик, не значит ничего).По численности ВС РФ действительно намного меньше, чем ВС НАТО и Китая. Фактически, можно утверждать, что с учетом размеров Российской Федерации, ее вооруженные силы довольно невелики. Это так. Но они внушительны, хорошо сбалансированы с точки зрения их возможностей, и они максимально используют уникальные географические особенности России.Вот почему любое оборудование и снаряжение, используемое вооруженными силами России, обязано пройти сертификацию на способность к эксплуатации при температурах от -50C до +50C. Большая часть западного оборудования и вооружений даже не сможет работать в таких экстремальных условиях. Естественно, то же относится и к российскому солдату, который проходит подготовку для действий в таких условиях.Не думаю, что найдутся какие-то другие вооруженные силы, которые сделают заявку на обладание такими способностями. И уж во всяком случае, это будут не американские вооруженные силы.Еще один миф, который необходимо развеять, так это миф о западном технологическом превосходстве. Правда то, что в некоторых конкретных областях советские так и не смогли догнать Запад, — например, в микрочипах. Но это не помешало им стать первыми в том, чтобы ввести в действие огромный список военных технологий — таких, как радары с фазированными решетками на перехватчиках, прицелы на шлемах пилотов, суперкавитационные подводные ракеты-торпеды, автоматы заряжания танковых орудий, десантируемые с самолетов бронемашины, двойные корпуса у подводных лодок, подвижные автомобильные межконтинентальные ракетные комплексы и т. д. Как правило, западные системы вооружений более насыщены технологиями. Это верно. Но это не потому, что у русских нет таких возможностей, а из-за фундаментальных различий в проектировании.На Западе системы вооружений проектируются инженерами, которые собирают в кучу новейшие технологии, а затем изобретают для них какое-то назначение. В России военные определяют предназначение, а затем изыскивают самые простые и самые дешевые технологии, которые можно использовать для достижения этих целей. Поэтому российский МиГ-29 (1982), в отличие от американского F-16 (1978) не имел электродистанционной системы управления, а имел «старые» механические органы управления полетом. Я бы здесь добавил, что более передовой остов самолета и наличие двух двигателей, а не одного, как у F-16, дало МиГ-29 преимущества в диапазоне эксплуатационных режимов.Однако когда понадобилось, русские применили электродистанционную систему управления, например, в Су-27 (1985). И последнее по порядку, но не по значению: российские ядерные силы на данный момент наиболее передовые, они намного более боеспособны, чем стареющая ядерная триада США. Даже американцы признают это.Так что же это значит? Это значит, что, несмотря на выполнение неимоверно сложной задачи по сдерживанию и нанесению поражения любому вероятному противнику на протяжении границы в 20 с лишним тысяч километров и на глубину в 1 000 км, российские вооруженные силы доказали, что они в состоянии достигать конкретные политические цели. Отражать и наносить поражение потенциальному противнику, будь это ваххабитские повстанцы (которых западные эксперты описывают как «непобедимых»), обученная западными инструкторами и вооруженная западным оружием грузинская армия (несмотря на то, что в первые критические часы войны грузинские ВС превосходили российские по численности и у российских ВС наблюдались проблемы с управлением). Разоружение более чем 25 000 украинских военнослужащих (из, как считалось, «отборных ударных» частей) в Крыму без единого выстрела, произведенного во гневе. И конечно же, российское военное вмешательство в войну в Сирии, где крошечный российский контингент повернул ход войны вспять.В заключение я хочу вернуться к моему заявлению о России, как о единственной стране, которая сейчас открыто отвергает западную цивилизационную модель и лидер которой, Владимир Путин, обладает более чем 80%-ой поддержкой населения. Эти два фактора имеют критическое значение при оценке возможностей российских вооруженных сил. Почему? Потому что они демонстрируют тот факт, что российский солдат точно знает, за что (или против чего) он воюет. И он знает, что когда он дислоцируется где-либо, он не выступает в качестве инструмента «Газпрома», «Норильского никеля», Сбербанка или любой другой российской корпорации. Он знает, что воюет за свою страну, за ее народ, за ее культуру, за ее свободу и безопасность.Более того, российский солдат также знает, что использование военной силы не является первым и предпочтительным выбором властей его страны, а, наоборот, последним, который вступает в действие только тогда, когда все остальные средства уже были исчерпаны. Он знает, что российское Верховное главнокомандование, Кремль и Генеральный штаб не одержимы тем, как бы выискать какую-нибудь маленькую страну и вышибить из нее дух только для того, что подать пример всем остальным — чтобы те боялись. И последнее по порядку, но не по значению. Российский солдат готов умереть за свою страну, выполняя любой приказ. И все русские очень хорошо это знают.В конце концов, исход любой войны определяется силой воли. Я твердо верю в это. И я также верю, что самым важным фактором в войне является «простой» рядовой пехотинец, а не супернатренированный супермэн. В России их иногда зовут «махра» — это молодые ребята из пехоты, не обязательно красавцы, вовсе не мачо, без какого бы то ни было специального оборудования или подготовки. Но именно они победили ваххабитов в Чечне. Высокой ценой. Но они это сделали. Именно среди них было огромное количество героев, которые поражали своих товарищей и врагов своим упорством и храбростью. Они не красуются на парадах, и о них часто забывают. Но это они победили больше империй, чем кто бы то ни было. И это они сделали Россию величайшей страной на Земле.Так что, да, у России сейчас самые могучие вооруженные силы на планете. Существует еще много стран с отличными вооруженными силами. Но что делает российские вооруженные силы уникальными, так это диапазон их возможностей, которые простираются от антитеррористических операций до международной ядерной войны. И это — в сочетании с удивительным упорством и силой воли русского солдата. Есть много вещей, которые российские вооруженные силы делать не могут, но, в отличие от ВС США, российские вооруженные силы никогда и не предназначались для того, чтобы делать что угодно, где угодно и когда угодно (то, что называется «побеждать в двух с половиной войнах»).Пока же русские наблюдают за тем, как США не могут взять Мосул, хотя они и обеспечили местные силы огромной «поддержкой» со стороны и НАТО, и США. И то, что видят русские, мягко говоря, не производит на них впечатления. Но Голливуд, наверняка, на основе этого позорного провала произведет великолепный блокбастер. А личному составу, участвовавшему во всем этом, раздадут медали (ведь именно это случилось после провала в Гренаде). А толпу, смотрящую телевидение, в очередной раз уверят в том, что «хотя русские и добились некоторого прогресса, их вооруженные силы все еще очень далеко отстают от своих западных коллег». Да, кому какое дело?Перевод Сергея Духанова________________________________________* «Исламское государство» (ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, его деятельность на территории России запрещена.** Штурм дворца Ами́на — спецоперация под кодовым названием «Шторм-333», предшествующая началу участия советских войск в афганской войне 1979−1989 гг., в ходе которой 27 декабря 1979 года спецподразделениями КГБ СССР и Советской Армии была взята резиденция «Тадж-бек» президента Афганистана.*** «Чёрный ястреб» (англ. Black Hawk Down) — историческая военная драма, основанная на реальных событиях. Действие фильма происходит 3 и 4 октября 1993 года в Сомали, где идёт гражданская война и массово гибнут люди.**** «13 часов: Тайные солдаты Бенгази» (англ. 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi) — американский драматический фильм режиссёра Майкла Бэя, основанный на книге Митчелла Зукоффа. Вечером 11 сентября 2012 года, в 11-ю годовщину теракта 11 сентября, группа исламистских боевиков атаковала американское представительство в Бенгази. Они убили четырёх американцев, в том числе посла США в Ливии.***** Бинт-Джубайль или Бинт-Джбейль (بنت جبيل‎ — дочь Библа) — южноливанский город с населением 30 тысяч человек. Расположен в 4 км к северу от израильской границы. С 1985 по 2000 оккупирован Израилем. После вывода ЦАХАЛ превращен в укрепленный район «Хезболлой», поэтому в израильских СМИ Бинт-Джубайль часто называют «столицей «Хезболлы». В 2006 разгорелись ожесточенные бои за город между «Хезболлой» и ЦАХАЛ. Отсюда
  2. Не со всем согласен но статья улыбнула. United States Army: так ли страшна, как её малюют? Пусть у России всего два надёжных союзника — армия и флот, но и у США их тоже столько же: один — Тихий, другой — Атлантический, причём не «блок». То, что сейчас за Америку готовы «пасть порвать» разные там Эстонии, Польши и Румынии, напоминает историю времен Первой мировой войны. По преданию, кайзер Вильгельм поинтересовался мнением начальника Генерального штаба Мольтке насчёт сотрудничества с Румынией. А тот с солдатской прямотой ответил: «Нам все равно, Ваше Величество, на чьей стороне выступит Румыния. Если на нашей, потребуются 10 дивизий, чтобы спасти ее от поражения. Если против, понадобятся те же 10 дивизий, чтобы ее разгромить». Конечно, в военных друзьях США присутствуют «звери» и посолидней, вроде их вечного «Санчо Пансо» — Великобритании, или «униженного партнёра» — Германии. Но, англичане, хоть и играют роль верного «оруженосца» США, всегда были себе на уме. А, что касаемо немцев, то после 1945 года главной задачей было отучить их воевать. План успешно реализован, и сейчас в НАТО армию Германии иронично называют «разоруженными силами». Одно дело — всем скопом травить кого-нибудь «загнанного» и не слишком сильного, как в том анекдоте про Ирак, мол, битва обязательно состоится, лишь только НАТО и США окончательно убедятся в отсутствии там оружия массового поражения. И совсем другое — вступать в конфликт с тем, от кого можно получить, пусть и недостаточно мощную, но «обратку». Северная Корея всех реально бесит, но всерьёз подступиться к ней не смеют. А уж, если речь зайдёт о сопоставимом противнике, то большинство нынешних «однополчан» США поневоле задумается: стоит ли погибать, ради того, что потом за тебя, может быть, отомстят? Кроме того, халявщики никогда не бывают надёжными партнёрами: из 28 стран НАТО свои финансовые обязательства (2% от ВВП) выполняет лишь 5−6 государств. Остальные рассматривают Североатлантический блок, как возможность в случае чего отсидеться за чужой спиной. Вы главное слона на спину завалите, а тут уж мы его своими комариными ногами запинаем. Многие рвутся в НАТО не столько за «защитой», сколько за «экономией» — зачем тратить свой бюджет на оборону, когда вокруг полно «друзей», среди которых легко «затеряться»! И, казалось бы, действительно, их логика убийственна — нас рать на всех хватит (выбирайте правописание фразы по своему усмотрению). Тогда отчего же было столь невесело на недавнем (от 15 сентября) заседании Комитета сената по делам вооруженных сил США? «Если мы столкнемся с одним из таких конфликтов (подразумевались Россия, или Китай), мы победим, но на это уйдет больше времени, чем мы бы хотели, а издержки, как финансовые, так и человеческие, будут достаточно значительными», — заявил в ходе совещания руководитель военно-морскими операциями США Джон Ричардсон. Позже начальник сухопутных войск Соединённых Штатов Марк Милли прямо признался в интервью изданию «The National Interest» о неготовности к полномасштабной войне с Россией и Китаем. И заметил, что соответствующий доклад был подан в Пентагон ещё весной. Не знаю кому как, а мне больше всего понравился оптимизм первого «вояки» Ричардсона: «Мы, конечно, победим». Во истину — не имей 100 друзей, а имей наглую рожу! Это я не про него конкретно, а про ситуацию в целом. Американскую армию принято считать «самой-самой». Не дай Бог она на кого-то «ополчится», то — всё, тушите свет, сливайте воду! А позвольте-ка поинтересоваться, из каких таких логических выводов сие вытекает? В 1-ю и 2-ю мировые войны США вступали в активную фазу лишь тогда, когда требовалось добить германский «полутруп». С политической точки зрения умно, но Вооруженным силам особой славы и опыта это не принесло (если, конечно, не смотреть голливудские фильмы). Сражения в Африке и Италии были «точечными» без стратегического влияния на общий ход истории. Кроме того — очень немаловажный нюанс — остальная страна по большому счёту от «европейских разборок» выходила лишь в «плюс» после Великой депрессии, не подозревая, каково это «по-взрослому» очутиться на «военном положении». Если сейчас там спасать упавшего велосипедиста приезжает три автомобиля — пожарный, медицинский и полицейский (сам наблюдал), то, как же вы станете реагировать при настоящей «воздушной тревоге»? Японию выделим особо — как известно, всё самое главное началось 7 декабря 1941 года с нападения на Пёрл-Харбор (тут не упрекаю — с каждым может случиться). После чего доблестные американские силы несколько лет «бодались» с самураями по разным островам и архипелагам, вступив непосредственно на территорию страны Восходящего солнца лишь 19 февраля 1945 года (Иводзима и Окинава). Возникает вопрос, если вы такие «мощные», то, что же вас «мотало-то» столько времени? Проследим за «штатными победами» дальше. Корейская компания — с чего началась, тем и закончилась — 38 параллелью. В Гватемале, после проведения там американской операции «PBSUCCESS» 40 лет шла кровопролитнейшая гражданская война, что, согласитесь, трудно причислить к успехам армии США. В Ливанском кризисе 1958 года — они молодцы, быстро решили свои проблемы. В Лаосе, наоборот, после многолетних боёв военное доминирование признаётся бесперспективным и американские интервенционные войска бесславно покинули страну. Вьетнам даже тревожить не станем — слишком очевидно. Я не ставлю задачей — перечислять все военные конфликты с участием вооруженных сил США, я лишь констатирую — «непобедимости» у янки не больше, чем у всех остальных. А если брать некий коэффициент удачи от общего «вала» военных стычек с участием «Штатских» в процентах — то и крепко поменьше. Стиль и почерк американских, вооруженных операций похож до степени смешения (новизну в ратное дело они, явно, не привнесли). Даже поводы шаблонны. Ради смеха расскажу про «спасение демократии» и её обоснование в Панаме — тогда эта идиома впервые прозвучала официально. Так вот, 22 декабря 1989 года американский полковник Mike Snell сообщил репортёрам, что в доме Мануэля Норьеги (тогдашний командующий ВС Панамы) найдено 50 фунтов кокаина. Через два года, после проведения экспертизы установили — в пакетах находилась мука для изготовления лепёшек. Многие путают понятия «самая сильная армия» и «самая богатая армия». Думаете одно обязательно подразумевает другое, и рыцарь в золотых латах непременно победит рыцаря в железных? И то, что у США 10 авианосцев против одного российского, сулит нам неминуемый проигрыш? От «большого ума» некоторые сравнивают военные бюджеты (причём тупо по цифрам) и на основании этого делают устрашающие прогнозы. Ну, хорошо, сколько стоит средний авианосец? Отвечаю — около 13 млрд. долларов. А ядерная ракета вместе со всем пусковым комплексом? «Чуток» поменьше — 6 миллионов 500 тысяч долларов. Сколько ракет можно «наклепать» вместо одного авианосца? Не трудитесь, я посчитал — две тысячи. Для справки: По состоянию на 1 июля 2016 год, по оценке группы международных экспертов (в рамках обмена данными СНВ-III), в составе стратегических ядерных сил России находится 526 развёрнутых стратегических носителя ядерного оружия, оснащенных 1735 ядерными боезарядами. И этого достаточно, чтобы вызвать у наших оппонентов (ненавижу вошедший в моду сексуально-хореографический термин — «партнёры») «серьёзную озабоченность». Не построим ещё один авианосец — запросто увеличим это количество вдвое. А вот другой вопрос на «засыпку» — повышает ли денежное довольствие личного состава желание воевать и наоборот? Если да — то Вьетнам должен был разлететься в щепки в первых же сражениях. Должен был, да почему-то не разлетелся. Теперь попробуйте вспомнить про военные достижения в реальных боевых действиях армий, подготовленных американскими инструкторами? (Чур, Грузию не предлагать). Не забудьте про умение американцев воевать «дистанционно» при помощи «новейших технологий», но при этом почему-то пасующих перед не самыми бравыми хакерами. Про многочисленные ошибки и обстрелы не тех и не там — уже не будем подробно останавливаться — и так на слуху. Из всего вышеперечисленного абсолютно не следует, что United States Army — один большой «пшик». Но и верить генералу Ричардсону: «Мы обязательно победим» — основания отсутствуют. Автор: Михаил Синельников-Оришак.
  3. National Interest составил топ-5 лучших армий планеты МОСКВА, 22 сен – РИА Новости. Американское издание National Interest составило три рейтинга лучших морских, воздушных и сухопутных войск в мире. Во всех трех списках фигурируют Россия, США и Китай. По версии издания, страны-обладательницы лучших флотов в мире — США, Китай, Россия, Великобритания и Япония. Россия традиционно является сухопутной державой, однако располагает военно-морским флотом с большим количеством кораблей. "У ВМФ России есть 79 больших кораблей, в том числе один авианосец, пять крейсеров, 13 эсминцев и 52 подводные лодки", — говорится в материале. Как отмечает автор статьи, субмарины представляют собой одну из основных сил российского флота. Издание пишет, что в состав ВМФ России входят 15 атомных подводных лодок, 16 многоцелевых подводных лодок с ракетно-торпедным вооружением, девять подводных лодок с баллистическими ракетами и шесть подводных лодок с крылатыми ракетами. Что касается других стран, NI особо отметил американские авианосцы — у США их 10 — больше чем у всех остальных стран вместе взятых. Кроме того, издание обратило внимание на субмарины китайского флота. В статье говорится, что основу подводных сил Китая составляют, в частности, 10 подлодок класса Кило, импортированные из России. В список лучших сухопутных войск по версии NI вошли США, Китай, Индия, Россия и Великобритания. Сухопутные силы России получают новое современное оборудование — они достаточно хорошо оснащены и полностью механизированы. Численность войск достигает 285 тысяч человек, говорится в статье. Автор материала также подчеркивает, что на вооружение российской армии скоро поступит универсальная боевая платформа "Армата", которая сможет выполнять функции танка, боевой машины пехоты и артиллерии. При этом NI считает самыми сильными сухопутными войсками американские с численностью 535 тысяч человек. Пехота Народно-освободительной армия Китая, в свою очередь, может похвастаться численностью в 1,6 миллиона военнослужащих. У Британии этот показатель достигает 102 тысяч человек. В рейтинг лучших ВВС планеты NI включил только четыре страны — США, Россию, Китай и Японию. У России есть 1500 боевых самолетов и 400 военных вертолетов. Российская авиация вступила в период устойчивой модернизации. Одним из примеров является Су-35, который сочетает в себе гибкость и универсальность. Кроме того, российские военные подрядчики в настоящее время работают над истребителем пятого поколения Т-50 и над новым стратегическим бомбардировщиком ПАК-ДА. NI включил в список не только американские ВВС, но и флот и корпус морской пехоты США. Военно-воздушные силы Соединенных штатов насчитывают 5,6 тысячи самолетов, а ВМФ располагает авиапарком, в который входят 3,7 тысячи воздушных судов. Источник.
  4. NI рассказал о российском оружии, превосходящем все западные аналоги РИА Новости. Эксперт журнала The National Interest, военный историк Себастьен Роблен рассказал о преимуществах российской тяжелой огнеметной системы (ТОС-1) "Буратино" перед западными аналогами. По мнению историка, у "Буратино" нет конкурентов среди вооружений армий стран Запада. Существует много разных систем залпового огня, например, применяющаяся в Ираке американская высокомобильная ракетно-артиллерийская система HIMARS с боевой машиной М142, однако все они являются легкобронированными и предназначены исключительно для стрельбы с закрытых огневых позиций. ТОС-1, напротив, стреляет прямой наводкой — для этого там есть целая система управления огнем, включающая лазерный дальномер и баллистический вычислитель. Кроме того, машина обладает тяжелой броней корпуса танка Т-72, на базе которого выполнено и ее шасси. Масса ТОС-1 достигает 46 тонн. "На то есть понятная причина: дальность стрельбы базовой модели ТОС-1 достигала всего лишь трех километров, из-за чего машина должна была готова принимать на себя вражеский огонь из всевозможных орудий", — замечает Роблен. Обычно в системах такого типа используются конвенциональные фугасные или кассетные снаряды, тогда как российская система использует зажигательные боеприпасы — ракеты комплексов "Смерч" и "Ураган". Американская же армия использует в переносных системах залпового огня термобарические снаряды и более крупные припасы, доставляемые с воздуха. Модификация "Буратино" — принятая на вооружение в 2001 году ТОС-1А "Солнцепек" — обладает большей дальностей стрельбы — до шести километров. "Это достаточно большое расстояние для того, чтобы машина могла продолжать стрелять при ведении ответного огня из большинства противотанковых орудий", — добавляет обозреватель NI. Источник.
  5. NI рассказал, смогут ли США вести "двойной конфликт" с Россией и Китаем МОСКВА, 28 авг — РИА Новости. Обозреватель журнала The National Interest Роберт Фарли представил, как мог бы развиваться конфликт США с двумя основными противниками — Россией и Китаем — одновременно. В конце прошлого десятилетия Вашингтон отказался от так называемой доктрины двух войн, считавшейся экспертами эталонной схемой обеспечения средств для ведения двух операций, отмечает аналитик. Стратегия была направлена на одновременное сдерживание Северной Кореи и противостояние Ирану или Ираку. Международная обстановка изменилась, и от такой доктрины пришлось отказаться. Однако растущая мощь Китая вкупе с возросшим взаимодействием Москвы и Пекина делают актуальным вопрос, смог бы Вашингтон сейчас противостоять скоординировавшим действия в Тихом океане и в Европе противникам, полагает обозреватель. Фарли предполагает, что в случае начала такой "двойной войны" США будут действовать так же, как и во времена Второй мировой. Европейский театр военных действий (ТВД) возьмет на себя Сухопутная армия США, а флот сосредоточится на маневрах в Тихом океане. Американские ВВС (дальняя авиация и бомбардировщики-невидимки) при этом сыграли бы вспомогательную роль на обоих ТВД, а ядерные силы США обеспечили бы защиту на случай, если бы Россия решила использовать тактическое или стратегическое ядерное оружие. По мнению Фарли, возможности Москвы для войны с НАТО в Северной Атлантике очень ограничены, а кроме того, она, вероятно, политически в этом не заинтересована. Таким образом, основная масса авианосцев, подводных лодок и надводных кораблей была бы сосредоточена в Тихом и Индийском океанах. Это позволило бы США наносить удары непосредственно по китайскому "пузырю A2/AD" (системе ограничения и блокировки доступа) и перекрывать Пекину транзитные морские пути. Серьезные трудности на тихоокеанском театре военных действий возникнут у США при наличии интересов Японии или Индии в Южно-Китайском море. "Структура альянса в каждом конкретном конфликте зависела бы от его особенностей. Основным объектом атаки Китая могли бы стать Филиппины, Вьетнам, Южная Корея, Япония или Тайвань. Остальные (тихоокеанские союзники США — прим.ред.), вероятно, предпочли бы наблюдать со стороны. В этом случае на США оказывается дополнительное давление — в западной части Тихого океана они смогли бы расcчитывать только на себя", — пишет обозреватель NI. Аналитик предполагает, что Вашингтон способен вести две войны на двух театрах военных действий за счет мощи своей армии и мощи Североатлантического альянса. Впрочем, такая ситуация не будет сохранятся вечно, и США "не смогут до бесконечности" сохранять свое превосходство на таком уровне. Источник.
  6. National Interest: эпоха превосходства США осталась в прошлом МОСКВА, 21 авг — РИА Новости. Американские политики испытывают ностальгию по послевоенному периоду и не осознают, что США уже не в состоянии занять место мирового лидера, пишет The National Interest. Ностальгия по послевоенным временам, когда Соединенные Штаты демонстрировали превосходство в военно-экономической и политической сферах вполне понятна, однако не стоит забывать, что оно было искусственным и основывалось на том, что весь мир лежал в руинах после Второй мировой, считает автор статьи. Тогда антикоммунистическая идеология была оборотной стороной американского кредо. При этом Вашингтон рассматривал как партнеров и часть "свободного мира" такие страны, как Саудовская Аравия или Пакистан, пишет NI. "За этими "браками по расчету" обычно стояли достаточно веские стратегические причины, однако от этих союзов все равно неизбежно отдавало лицемерием", — говорится в статье. Когда Советского Союза не стало, и противостояние коммунистической идеологии утратило свою значимость, глобальное влияние США потеряло свою силу. Либеральный нравственный облик Вашингтона, который был основой американского превосходства, не выдержал под натиском национальной, этнической и религиозной принадлежности. Навязываемая США демократия не смогла стать достойным ответом на конфликты в Африке и на Ближнем Востоке, считает автор материала. Все это указывает на то, что американскому превосходству пришел конец. США уже никогда не вернут себе роль лидера, и им остается только беречь то, что осталось от былого величия. NI отмечает, что если Вашингтон хочет сохранить свои позиции, то в первую очередь стоит отделить необходимое от желаемого, а желаемое — от возможного. "Что США необходимо, так это найти способ сосуществования с другими великими державами, такими как Россия и Китай", — говорится в статье. В разряд "желаемого" для США входит сохранение контроля, однако проблема заключается в том, что это не представляется возможным, резюмирует автор материала. Источник.